《大学生》杂志社诉北京京讯公众技术信息有限公司、李翔侵犯著作权案
2006-10-26 04:23:24   来源:Netbarcn.net(本站)   评论:0

                                 北京市第二中级人民法院
                                  民事判决书

                                  (2000)二中知初字第18号


    原告《大学生》杂志社,住所地北京市海淀区北四环中路33号。
    法定代表人钟岩,主编。
    委托代理人孙建红,北京国信律师事务所律师。
    委托代理人仲晓红,女,35岁,《大学生》杂志社外联部主任,住北京市海淀区皂君东里22号楼。
    被告北京京讯公众技术信息有限公司,住所地北京市东城区兴化路9号。
    法定代表人孙昊,总经理。
    委托代理人张晓森,天达律师事务所律师。
    委托代理人吴威,男,北京京讯公众技术信息有限公司办公室主任,住北京市海淀区治新村小区20号楼403室。
    被告李翔,男,23岁,南开大学企业管理系99级硕士研究生,住南开大学18宿舍119室。
    委托代理人成维,山西青年律师事务所律师。
    委托代理人任静远,男,24岁,中国政法大学研究生院学生,住北京市海淀区西土城路25号。

    原告《大学生》杂志社诉被告北京京讯公众技术信息有限公司(以下简称京讯公司)、李翔侵犯著作权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告《大学生》杂志社的委托代理人孙建红、仲晓红,被告京讯公司的委托代理人张晓森、吴威,被告李翔及其委托代理人成维、任静远均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

    原告《大学生》杂志社诉称:1998年9月,我社出版了《大学生》杂志特刊,标题为《考研胜经》。特刊发行后,我社发现特刊中的核心内容部分在被告京讯公司开办的首都在线网站中的个人网站上刊载。京讯公司在接到我社的律师函后,未能尽快关闭该侵权个人主页,使侵权行为又延长了1个月。后经查,在个人网站上载特刊内容者为李翔。两被告未经许可,擅自使用我社享有整体著作权的作品,共同侵犯了我社对《考研胜经》这一汇编作品所享有的使用权和获报酬权,同时两被告还以不署名的方式使用作品,并擅自进行修改,其行为破坏了作品的完整性,侵犯了我社对该作品所享有的署名权、修改权和保护作品完整权。请求法院判令:1?两被告停止在互联网上传播《考研胜经》;2?  
    在《中国青年报》上公开赔礼道歉,并在263网上的显著位置连续30天公布道歉声明;3?连带赔偿经济损失10万元人民币;4?承担因证据保全而支付的公证费1010元;5?承担本案全部的诉讼费用。
  
    京讯公司辩称:1998年12月,我公司合法拥有国际互联网业务经营许可权,为使网络技术能够为公众提供更广泛、快捷的信息服务,我公司免费提供个人网站系统服务,即“263免费空间”。根据原告的律师函的要求,在发现“kaoyan.”个人网站考研主页的“复习指导”栏目上载有《考研胜经》中的24篇文章后,我公司立即核实有关情况,并采取技术措施,遮挡了该网站“复习指导”栏目,关闭了有关程序,使该主页无法继续上载。我公司还在“kaoyan”个人主页上放置声明,敦促该个人网站申请人在规定的期限内与我公司联系,否则我公司将关闭该个人网站。在我公司采取上述措施后,“kaoyan”个人网站所有者李翔自行删除了该网站中的有关内容。我公司认为,原告对《大学生》杂志及其《考研胜经》只享有装  帧和版式设计的专有使用权,其中汇编的署名文章著作权属于作者个人所有,因我公司未使用原告所有的装帧和版式设计,故未侵害原告的著作权。我公司为公众提供免费个人站点服务,不以营利为目的,而且对申请个人网站者提出明确的要约,申请人必须作出承诺。我公司已履行了有关行政管理部分规定的义务,对禁止传播的信息内容进行过滤,故我公司不应对个人网站所有人侵犯他人著作权的行为承担侵权责任。[Page]

    李翔辩称:原告出版发行的《考研胜经》与出版主管机关的有关批件内容不符,且未能提供所有原作者许可其使用作品的证据,因此,原告对该书不享有著作权,其请求没有合法的权利基础。我可以向原作者支付报酬,但未侵害原告作谓的著作权,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,《大学生》杂志社于1998年9月编辑出版了《大学生》杂志特刊《考研胜经》。《考研胜经》中汇编了179篇文章,署名作者61人。上述事实有原告《大学生》杂志社提供的《考研胜经》特刊、北京市新闻出版局的批复文件及杂志社与部分文章作者签订的和委托出版合同为证。

    京讯公司是经营计算机信息服务业的公司,持有计算机信息网络国际联网业务经营许可证。首都在线网站系被告京讯公司开办,该网站向公众提供免费个人空间。1999年7月,李翔按照首都在线网站规定的程序和要求,以“kaoyan”的名义在该网站的263免费空间个人网站栏目里注册了个人网站,网址为“kaoyan. Topcool.net”。该网站的主要内容是介绍全国考研招生状况、考研经验、考研试题库、考研复习指导等信息。1999年8月,李翔未经《大学生》杂志社的许可,将《考研胜经》中137篇文章上载至“kaoyan”个人网站“复习指导”栏目内,李翔在上载上述内容时,未指明所载内容的出处,也未向相关作者支付报酬。上述事实有《大学生》杂志社的许可,将《考研胜经》中137篇文章上载至“kaoyan”个人网站“复习指导”栏目内,李翔在上载上述内容时,未指明所载内容的出处,也未向相关作者支付报酬。上述事实有《大学生》杂志社提供的(99)京二证字第1884号公证书及李翔、京讯公司的当庭陈述为证,双方当事人不存异议。

    1999年12月8日,京讯公司收到原告《大学生》杂志社的律师函,被告知该网站kaoyan.topcool.net” 个人网站上未经许可上载了《考研胜经》的大部分内容。京讯公司随即采取技术措施,对该个人网站“复习指导”栏目进行了遮挡,关闭了有关程序,使该个人网站无法继续上载,并分别于1999年12月13日、2000年1月3日、1月5日给《大学生》杂志社的律师回函,表示将尽力查找“kaoyan.topcool.net”个人网站上放置声明,要求该个人网站的所有人出面与网站联络,否则将关闭该个人网站。1月10日,“kaoyan”个人网站所有者李翔自行删除了该网站中所上载《考研胜经》的内容。上述事实有《大学生》杂志社提交的律师函复印件、京讯公司提交的回函复印件、李翔的身份证明材料及双方当事人的陈述佐证。

    诉讼中,本院将《大学生》杂志社出版的《考研胜经》内容与经公证保全的李翔上载的有关考研内容进行了对比。《考研胜经》在内容编排上的特点为:全书以指导考生如何考研为主题,内容共分为五篇,分别以“成功的机密”、“力克热门专业”、“获胜的技巧”、“确认投考哪里”和“考题分析”为五篇的标题,在每篇中根据该篇主题汇集了相关的文章,在有的篇章中又分设了若干小栏目。李翔将《考研胜经》中第一篇部分内容、第二篇和第三篇的大部分内容上载,其中,将第三篇中大部分小栏目和该栏目下收集的内容全部进行了上载。

    针对上述事实,李翔认为《大学生》杂志社出版发行《考研胜经》不符合有关规定,该特刊为非法出版物,同时还对《大学生》杂志社提供的委托出版合同的真实性持有异议,但未能提供充分的反驳证据。李翔还提出《考研胜经》中收集的署名陈咏英的文章系未经陈咏英本人同意使用,也未给付报酬,因此侵犯了作者的著作权。诉讼中,陈咏英向本院提供了书面证言,证言中叙述了《大学生》杂志社的工作人员就考研专题内容对陈咏英进行采访的经过,其并未对《大学生》杂志社将采访内容整理后以其名义发表提出异议和权利请求。[Page]
    
    诉讼中,《大学生》杂志社提交了“kaoyan”个人网站自1999年7月23日至12月5日的访问量统计证明、公证费收费单据及武汉市百花书社等5家书刊发行社的信函和证明信,用以证明:1?李翔个人网站的访问量能够为其带来广告收益;2?由于李翔的上载行为导致《考研胜经》的内容已被广泛传播,《大学生》杂志社决不再版《考研胜经》,使杂志社的应得利益没有实现;3?《大学生》杂志社为进行诉讼支出了费用。李翔则提交了《大学生》杂志社在1999年第1期《大学生》杂志上刊登的启事,主要内容是告知《考研胜经》已全部售完,请读者勿再汇款。李翔以此证据说明《大学生》杂志社要求赔偿因减少销量产生的损失没有依据。经审查,《大学生》杂志社提供的武汉市百花书社等5家书刊发行社的信函和证明信不能证明《考研胜经》销量减少与被告李翔的上载行为之间存在必然的因果联系。

    本院认为,本案双方当事人争议的内容,涉及到在当今迅速发展的网络环境下如何调整作品权利人与使用人、网络服务商之间的权利义务关系问题。

    就本案而言,双方当事人争议的第一个焦点问题是《大学生》杂志社对《考研胜经》是否依法享有著作权。《考研胜经》是一部在整体结构、选材、编排上体现了《大学生》杂志社创意的编辑作品。根据我国著作权法的界定,编辑作品是指根据特定要求选择若干作品或者作品的片断汇集编排而成的作品。《考研胜经》是《大学生》杂志社为满足特定读者群的需要,按照特定的编辑思想,通过向特定的作者约稿和采访,将取得的文章按照独特的体例编排而成的。《大学生》杂志社对该编辑作品内容的选择与编排构成了智力性创作,其依法对该编辑作品享有著作权。关于京讯公司及李翔以《大学生》杂志社出版《考研胜经》特刊未履行正当的审批手续,故不应享有著作权的主张,本院认为,首先,按照我国著作权法规定,作品不论是否发表,作者均依法享有著作权,作者对作品享有的著作权自作品完成时自动产生,无需经过审批或登记。如果出版作品行为违反了出版管理的行政规定,依法禁止出版、传播的作品,不受著作权法的保护,这类作品应指内容上有违反法律禁止传播的成分如宣扬封建迷信、黄色淫秽等危害公共利益内容的作品,《考研胜经》显然不属于上述不受我国著作权法保护的作品。关于李翔主张的《大学生》杂志社在《考研胜经》中使用他人作品,未取得原作者的授权,因而不应享有著作权的问题,本院认为,《大学生》杂志社所享有的是《考研胜经》编辑作品的编辑权,《大学生》杂志社在编辑过程中是否侵害了他人的权利,属另外一个法律关系的内容,李翔并非原创作品的权利人,故其所提抗辩理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

    本案争议的第二个焦点问题是李翔在其个人网站上载《考研胜经》中的内容是否侵犯了该编辑作品的著作权。如前所述,《考研胜经》中体现的创作性主要表现在根据特定的主题要求所进行的选材与独特编排体例上。根据查明的事实,可以确认李翔未经许可将《考研胜经》中第一篇部分内容、第二篇和第三篇的大部分内容上载,这就构成了对该编辑作品独创的局部编排体例的使用,而《考研胜经》中的第二、第三篇所选择的内容正是该编辑作品的主要内容、在将文字作品经数字化处理后通过网络传输已经成为一种新的作品传播使用方式的时候,本院认为,将他人作品上载的行为亦属于对他人作品的复制,对这种使用形式仍应依据著作权法规定的权利保护原则加以限制和规范。李翔未经《大学生》杂志社许可,在个人网站上载《考研胜经》主要内容的行为,构成了对《大学生》杂志社著作权的侵害。

    本案争议的第三个焦点问题是被告京讯公司应否对李翔的侵权行为承担法律责任。京讯公司作为首都在线网站的开办者,以向社会提供计算网络服务和信息服务为其主要经营内容。京讯公司在首都在线网站设置免费个人空间,向网络用户提供服务器空间,其功能在于给网络用户提供一种能够及时地传输或接受信息的通道。事实证明,京讯公司本身并未向这个免费的个人空间提供任何信息,该个人网站中的内容完全由该网站所有人李翔制作。根据互联网技术的特点及应由行为人对自己的行为后果承担责任的法律原则,仅提供网络技术和设施的网络服务商,一般不应对网络使用者的侵权行为承担法律责任。京讯公司作为网络服务商,其设置免费个人空间向公众提供的仅是网络的物质设备条件,属向公众提供网络技术和物质设备条件,除对法律法规明令禁止传播的信息进行必要的过滤外,对所传输的其他信息并无义务进行组织和筛选,且计算机系统对所传输的信息内容的复制和传播是被动的和无选择的,而网络传输信息又具有高速快捷、信息量巨大、客观上难以控制的特点,因此,要求仅提供物质设备的网络服务商对所传输的信息内容是否存在权利瑕疵作出判断,是极为困难和不客观的。但是,当网络上所传播的信息存在侵权内容时,由于网络服务商对网络上信息传递最具技术上的控制力,如其不采取某种技术措施,制止侵权结果的扩大,则对权利人是极为不公平的。因此提供物质设备的网络服务商有责任及时对出现在网络上的侵权内容采取技术措施,以制止侵权内容的存在和传播,也即其在权利人提出合理请求时,应当及时采取技术措施消除侵权信息,否则,将因此承担相应的侵权赔偿责任。本案中,京讯公司在接到《大学生》杂志社的律师函后,立即对被告知的侵权事实进行了核实,并采取了相应的技术措施,遮盖了“kaoyan”个人网站部分目录,查找个人网站所有人删除了所上载的侵权内容,故京讯公司对于李翔在个人网站上载他人作品的侵害著作权利行为,不应承担责任。《大学生》杂志社坚持认为,京讯公司在收到制止侵权行为的通知后,未积极采取措施,致使该侵权行的得以持续,对此过错其应承担相应责任。本院认为,该主张缺乏合理的依据,对《大学生》杂志社要求京讯公司承担著作权侵权责任,进行赔礼道歉并赔偿经济损失的请求,不予支持。[Page]

    综上,本院认为,李翔未经许可,将《大学生》杂志社享有著作权的编辑作品《考研胜经》大部分内容上载,未予署名及给付报酬,其网上使用作品行为侵犯了《大学生》杂志社所享有的作品署名权、使用权和获报酬权,对此行为应承担相应的法律责任。鉴于李翔在使用《考研胜经》的内容时未经许可,故对《大学生》杂志社关于李翔侵犯了其修改权和保护作品完整权的主张,本院不再分别处理。《大学生》杂志社提出赔偿经济损失10万元的请求,缺乏充分的证据支持,考虑到李翔已自行删除了个人主页中相关的侵权内容,因此本院将根据侵权内容在网上的存续期间、李翔个人网站的访问率及案件具体情况酌定李翔应承担的赔偿数额。依据《中华人民共和国著作权法》第十四条第一款、第四十五条第(五)项的规定,判决如下:
    一、李翔不得在其个人网站上上载与《考研胜经》选材、编排相同的内容;
    二、李翔于本判决生效后七日内在“首都在线263”其个人主页上发表致歉声明(声明内容须经本院核准),该致歉声明应在该个人主页上保留三十天。逾期不执行,本院将在全国公开发行的报刊上公布本判决内容,相关费用由李翔负担;
    三、李翔赔偿《大学生》杂志社经济损失人民币五千元(于本判决生效后七日内给付);
    四、驳回原告《大学生》杂志社的其他诉讼请求。案件受理费三千五百三十元,由李翔负担二千元(于本判决生效后七日内交纳),由《大学生》杂志社负担一千五百三十元(已交纳)。

    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按照对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于北京市高级人民法院。

                                                      审判长      邵明艳
                                                      代理审判员  何暄
                                                      代理审判员  宋光
                                                      二○○○年十一月二十八日
                                                      书记员梁立君[Page]

相关热词搜索:

上一篇:北京北大方正集团公司等与北京宝蕾元科技发展有限责任公司侵犯计算机软件著作权纠纷案二审民事判决书
下一篇:陈涛诉沙宝亮、北京现代力量文化发展有限公司著作权侵权纠纷案一审民事判决书

分享到: 收藏
频道总排行
频道本月排行