首例个邮泄露案：意料之中 情理之外
2008-03-05 04:55:35   来源：电子商务法律网(张晔)   评论：0

    被称为“中国首例用户电子邮件泄密案”的某浙江省律师诉北京某电子邮件服务提供商侵权赔偿之诉，一审已经做出，“法院驳回原告全部诉讼请求”。对于这样的结果，笔者一言概括为“意料之中，情理之外”。

　　言之“意料之中”，是说到目前为止，在涉及信息网络的民事纠纷中，原告是某个信息网络的使用者，受到了不法侵害，状告信息网络服务的提供者侵权的案件中，原告的胜诉率几乎为零。这个案子也不会例外。言之“情理之外”，是指原告败诉并不意味着某个案子中被告方没有过错。法院审判的依据是事实和现有法律，面对有关信息化的案件，其中许多是现有法律没有明确规定的，即审判中不能找到使用的法律对应，只能根据事实、以基本法律原则来裁决。一个案件的是非曲直，并不简单。在一般人看来，某个案件的审判结果可能并不合情理，却是合法的。法律的终极诉求是公平与秩序，其深层次是人类正义这种普遍情理的总结。某一个案件、甚至某类案件的审判，未必能够体现出终极正义来，特别是新型案件中、又没有明确法律规定的情况下。这就是“情理之外”的含意。

　　涉及信息技术的民事案件，都会遇到如何在复杂的信息技术中分析出法律责任承担的问题，这会令法院、当事人甚至专家都感棘手。在这个过程中，我国目前的司法程序规定，并不十分契合于应用信息技术而产生的法律问题。当前，各国民事诉讼制度中一般侵权、违约等纠纷采用“谁主张、谁举证”的原则，这是现代民法体系和程序法体系确立的基本原则。从这个基本原则出发有派生出特殊侵权行为的举证责任倒置，即由被诉方举证证明其无责任，否则就是有责任的。前述程序法原则在实体法对应的是归责原则中的“过错责任”原则、推定过错责任和无过错责任原则。“过错责任”指只有当行为人确实有过错，才会承担责任。民事诉讼中普遍采用的是过错责任原则。采用无过错责任原则是有明确规定的情形。在信息技术的应用工程中产生的纠纷，归入到一般侵权和违约立，适用过错责任原则，实行谁主张谁举证的原则。目前，只有法律上对举证责任上有特殊规定的，才由被告举证，如对医疗事故责任的举证责任。显然，基于信息技术应用的纠纷，并没有规定出举证责任的倒置，与此同时一个不容忽视的事实是作为信息网络的使用者的一般人，既不可能通过技术手段从服务者那里获取任何证据，即便是有技术这样做，也为法律不许，反倒会因此而触犯法律；又不可能让服务商提供证明自己有过错的证据，这对于信息网络的使用者来说，在认为遭受侵害寻求救济时，相对不公平，这也是这类案件可以用“情理之外”来概括的原因之一。

　　是否可以加大信息网络服务提供者的责任来寻求平衡呢？这个问题已经在国内外引起了普遍的讨论。从实践来看，各国为了扶持本国新兴生产力的发展，都对以信息网络和信息技术为代表的各方面因素采取了宽松的、辅助的态度，在相关政策制定方面也是向其倾斜。所谓“安全港”原则就是这样的倾斜态度的最好体现。毕竟，经济基础决定上层建筑，政府不可能以牺牲经济发展为代价换取普遍情理的维护。而现有法律体系恰恰可以很好地满足当前的经济、社会环境的要求。从这个意义上说，目前几乎所有的涉及信息网络的纠纷案件，司法机关做出的判决在法律适用上无懈可击。